Merci d'avoir lu
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Même si en fait le tuto n'est pas du tout complet. [Il va d'ailleurs falloir que j'y insère ce que j'ai écrit à Plow, que je complète tout, et que je réécrive tout de manière construite... Marrant ça, je suis moins organisé pour le tuto photo, là où je devrais être compétent, que pour mon projet de mod, où je n'ai aucune compétence technique. M'enifn, bref.]
Et merci à Plow pour le lien Bit-Tech, mais que je connaissais déjà. [C'est d'ailleurs lui qui m'a fait connaître le modding d'ailleurs...]
zzubbione a écrit :même si je suis moyennement d'accord avec toi, à propos de la taille en pixel de l'image..... sur un ecran qui affiche du 1680...... 640 pixel ça fait peu... non?
Considérations sur la taille d'une image sur internet (bis)
Tu as tout à fait raison, ça fait vraiment peu, mais il y a de multiples explications :
- • Le coup des 640 x 480 pixels est un reliquat du format VGA, et ça fait partie de ses standards qui ont la vie dure dans le milieu de l'informatique. Mais ce n'est pas le seul, par exemple, l'emplacement 2,5" pour lecteur de disquette, qui pendant un moment n'a plus du tout eu d'utilité...
• Sur un écran de 1680 pixels de large, une image de 640 pixels représente le tiers de cette largeur. La question qu'il faut se poser est : à part des photos d'art, est-ce vraiment utile d'avoir, dans plus de 80% des cas, une image qui couvre toute la taille de l'écran ? Sachant qu'une image plus grande, c'est aussi une image plus lourde (en passant par exemple de 640 à 1680 pixels de large, on augmente la superficie par 6, et le poids d'autant). Et une image plus lourde, c'est une image plus longue à télécharger.
• Il faut toujours penser à une chose : nous n'utilisons pas tous la même résolution d'écran, et l'immense majorité des personnes qui utilisent un ordinateur s'en fout du HD. Voire en ignore l'existence. Il reste beaucoup de terminaux qui travaillent en 1280x800 ou en 1440x800, voire 1280x1024. Par respect pour ces visiteurs là, et pour qu'ils n'est pas à scroller comme des fous pour voir une image, on a donc conservé l'usage du VGA. Une certaine forme de courtoisie en fait ![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
• Comme je le disais, un écran d'ordinateur travaille en 72 dpi. Ce qui signifie que 72 pixels joints ont, dans le monde réel, la taille de 1 pouce ("1 inch"), soit 2,54 cm. 640 pixels prennent donc 8,9 pouces (en faisant la division), soit 22,6 cm, ce qui forme une image dont la diagonale est de 28 cm. On considère qu'il faut regarder correctement une image à une distance égale au double de la diagonale, soit ici 56 cm (à peu près). Or, c'est la distance à peu près la distance à laquelle un internaute se situe de son écran.
• Mais cette histoire des 72 dpi a tendance à perdre du sens, puisqu'aujourd'hui, c'est un peu tout et n'importe quoi. En effet, avant, quand on voulait augmenter la résolution, on augmentait la diagonale de l'écran, et réciproquement. Mais aujourd'hui, on a des écrans de 24 pouces qui font du 1920x1080 pixels, et des télés de 32 pouces qui font aussi du 1920x1080 pixels. Il est donc évident que la taille des pixels est plus grande sur la télé. En parallèle, sur la gamme des écrans de 24", certains font du Full HD, certains font mieux, et certains font moins bien. C'est donc un peu le bordel. Donc, une fois de plus, à la fois parce que c'est plus pratique, à la fois pour homogénéiser, et à la fois par courtoisie et tradition, le 640x480 pixels pour une image est largement suffisant.
Après, si vraiment tu veux une photo dans laquelle tu veux nous faire voyager, rien ne t'empêche de poster plus grand, bien au contraire. Mais tu recevras un coup de fouet à chaque fois que je devrai scroller vers le haut ou vers le bas pour voir toute l'image
[Pour la petite histoire, j'ai un écran en 1920x1200, un écran en 1920x1080, et un écran en 1600x1200... Je te raconte pas les problèmes d'homothétie ^^ ]
zzubbione a écrit :bon... alors comme je veux (essayer de) faire des photos vraiment propre et classe de mon ptit mod, j'ai bien tout lu ton tuto, ( j'ai même sortit une halogene de photographe... un vieux clou de 25ans qui pique les yeux avec ses 700watt... - j'ai fabriqué un trepied pour l'apn... et préparé un draps blanc pour le fond/sol du sujet ) et j'ai ressortit la doc de mon ptit apn.
deja, j'ai vraiment un apn... euh... pas trop bas de gamme mais pas top non plus.... (y'a 6 ans.....)
c'est un vivitar vivicam 3845.
Excellente résolution !
zzubbione a écrit :bon, deja j'ai une ptite question à propos du reglage "iso". j'ai pas ça.
- par contre j'ai un reglage dit "compensation d'exposition" qui va de -2.0EV à + 2.0EV... euh.... quoi ça?
La présence d'une fonction "correction d'exposition" sur les boîtiers amateurs est l'exemple-même qu'il s'agit d'un appareil conçu par un ingénieur, un peu perché dans son monde, doublé d'un mec du marcketing qui se dit "cool une fonction qu'on va l'ajouter mais qu'on sait pas à quoi ça sert mais tant mieux ça fait toujours une fonction de plus donc ça va faire vendre !" [quand il s'agit de photo, l'ingénieur et le marcketeux sont rarement sur la même longueur d'onde].
Pourquoi dis-je ça ? Parce que pour s'en servir correctement, il faut déjà avoir des connaissances techniques en photo, ce qui est rarement le cas quand on achète un boîtier compact "juste pour le plaisir de faire des photos", et plus précisément des connaissances en sensitométrie. Ou alors, il faut aimer tripoter les boutons et, par expérience, comprendre ce qui correspond à quoi.
Donc j'explique :
Petite introduction à la mesure d'exposition :
- • Comme nous le savons déjà, le but d'un appareil photo est de capturer la lumière. Et de le faire bien. Quand il le fait mal, on dit qu'il surexpose lorsqu'il y a trop de lumière (image finale trop claire) ou qu'il sous-expose lorsqu'il n'y a pas assez de lumière (image finale trop sombre).
• Mais alors, comment se débrouille l'appareil pour déterminer le réglage correct ? Il s'appuie sur la cellule, qui est un petit élément photosensible qui permet de mesurer la quantité de lumière. Cette cellule est calibrée pour mesurer des gris moyens à 18%. Des gris à la ouate de quoi ? ![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
• Des gris à 18 % ! D'où sort ce chiffre ? De la tête de statisticiens qui n'avaient que ça à faire. Ce braves gens ont donc mesuré tout ce qui est susceptible d'être pris en photo sur terre, du gamin qui court à la fleur dans la prairie, du beau paysage montagnard à la jolie voisine d'en face, en passant par les courses automobiles et les chimpanzés dans ma chambre. [Ce qui implique que si vous voulez prendre en photo un OVNI ou une licorne, vous êtes baisés puisque ça n'existe pas. Comment ça ça n'existe pas ?
]
Après avoir passé tous les résultats à la moulinette, ces gentils monsieur en ont déduit que pour une cellule photographique, la terre entière serait un gris neutre à 18%, soit à peu près la couleur d'un éléphant d'Afrique un mardi matin sous un soleil de décembre. Bim !
Et c'est magique, parce qu'il n'y a pas à chercher plus loin.
• Mais alors, d'où sort cette histoire de correction d'exposition ?
Du fait que l'appareil photo considère que vous êtes bien photographié quand vous êtes photographié comme un gris moyen. Pour prendre un exemple, prenez un copain sénégalais et prenez un copain finlandais. Comme les deux doivent être gris, en appliquant la règle du 18%, l'appareil va prendre la photo de sorte que votre Finlandais sera légèrement plus sombre qu'en vrai, et votre Sénégalais légèrement plus clair qu'en vrai.
Autre exemple : vacances au ski, youpi ! Mais la neige, c'est blanc (enfin, normalement). Oui, mais ce con d'appareil ne peut pas deviner que c'est de la neige et va vouloir prendre la photo à 18%, et là, bim ! Il va considérer que la neige est trop claire, donc surexposée, donc il va automatiquement compenser en sous-exposant, et paf, voilà de la belle neige grise. [Tous ceux qui sont déjà allé au ski auront eu la "joie" de constater ce phénomène.]
A contrario, vous avez envie de prendre en photo un tas de charbon (ça arrive), mais l'appareil ne peut pas le deviner. L'appareil va trouver que le charbon, c'est quand même vachement noir, mais lui, il aimerait que ce soit à 18% . Donc pour compenser il va surexposer, et vous allez vous retrouver avec du beau charbon gris.
Et là, vous avez compris l'intérêt de la correction d'exposition... C'est une fonction qui permet de forcer l'appareil à surexposer ou sous-exposer de manière systématique.
Ouuuaaaais, c'est coool ! Mais pour prendre en photo un mod, ça sert à quoi ? Bah ça sert à rien. Tout ça pour ça.
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Et ça sert à rien parce qu'aujourd'hui, les ingénieurs ont créé plein de systèmes d'automatisations et de reconnaissances de scène. Et ça marche plutôt bien. Pour vous donner un chiffre, un appareil reflex de marque Nikon, il y a deux ans, était capable de reconnaître 30.000 scènes standards différentes. [Pfffiou, c'est fou non ? C'est Polo qui va être content.]
Mais, parce qu'il y a toujours un mais, on peut toujours faire mieux que les automatismes. D'où :
Usage de la fonction "Correction d'Exposition" dans le cadre du modding :
- Le moddeur est un être un peu à part, et franchement casse-couille pour un ingénieur photographique.
Parce que le moddeur a besoin de faire son malin, son ordinateur est rarement gris neutre, l'intérieur est souvent d'une couleur différente de l'extérieur, et je parle même pas de toutes les guirlandes UV qui font bling bling et merveilleusement paniquer la cellule à l'intérieur.
Mais tout n'est pas perdu !
Comme je l'ai dit, on peut forcer l'appareil photo à surexposer ou sous-exposer. L'intérêt ?
- • Quand on veut prendre en photo un élément majoritairement noir, on peut forcer la sous-exposition (soit entre -0,5 et -2 EV, selon les appareils) pour que la photo rende bien le noir.
• Quand on veut prendre en photo un élément majoritairement clair, on peut forcer la surexposition (soit entre +0,5 et +2 EV, selon les appareils) pour que la photo rende mieux les éléments clairs.
Dans le cas général, il existe un usage encore plus subtil de cette fonction, puisqu'il consiste à sous-exposer quand il fait plus sombre. Essayez, vous verrez. Car d'une manière générale, en photo, rien ne vaut les tests, surtout depuis que nous sommes passés au numérique ![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
zzubbione a écrit :- ensuite pour la mise au point, (autofocus, non?) bon.. le declencheur a 2 positions.
tu appuis leger et ça fait la mise au point. (et le cadre de mise au point passe du blanc à vert si focus ok) et tu appuis fort pour prendre la photo.
mais quand çà manque de lumiere.... ou que le sujet est sombre (genre un foutu chat tout noir)... bin le cadre blanc passe au rouge.... et la photos est floue... et ça ça commence à me prendre la tête serieux.
y'a une soluce ou bien faut que je change d'apn. (et pas les moyens tu t'en doutes)
Fonctionnement de l'autofocus d'un compact.
- Ah... le fameux autofocus. Voilà comment il fonctionne (sur un compact, parce que sur un reflex, c'est différent).
Sur un compact, donc, le système autofocus est dit système actif.
Quel est le rôle de l'autofocus ? De faire la mise au point tout seul. Or, faire une mise au point, ce n'est rien de plus que de mesurer une distance. L'appareil photo est donc équipé d'un système qui fonctionne sur le principe du sonar : un train d'ondes est envoyé vers le sujet, et l'appareil mesure le temps que met l'écho pour revenir. Partant de là, et connaissant la vitesse de propagation de l'onde (qui peut être un ultrason ou un rayon infrarouge), l'appareil calcule la distance à laquelle se situe le sujet.
Du coup, vous comprenez mieux pourquoi certains appareils font aboyer les chiens lorsque vous essayez de les prendre en photo...
Ce système d'autofocus actif a plein d'avantages :
- • Le coût et la simplicité : c'est le système le moins complexe, puisqu'il suffit d'un émetteur, d'un récepteur, et d'un chronomètre. Point.
• L'efficacité, puisqu'il permet de faire la mise au point même dans le noir (quand ça marche bien). Même si l'intérêt est assez nul, sauf quand on veut prendre par surprise ses amis en photo.
• Et probablement d'autres qualités.
Mais ce système a aussi plein d'inconvénients :
- • L'autofocus dépend de l'écho. Oui, mais si vous voulez prendre une photo de Britney Spears en string panthère derrière une vitrine, vous êtes baisés ! Puisque l'écho va se faire sur la vitrine et pas sur Britney Spears. Donc vous aurez une magnifique vitrine nette, et puis c'est tout. [Sans compter le reflet du coup de flash qui le fait bien.]
• Même problème, même conséquences : si vous voulez prendre votre mod en photo, mais que sur le chemin vous avez un chandelier, la mise au point va être faite sur le chandelier... C'est con.
• Heureusement, les appareils modernes sont un peu moins cons et savent faire la différence (mais pas toujours) ![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Donc, pourquoi ne peux-tu pas faire la mise au point ? Il peut y avoir plusieurs explications :
- • Il faut un émetteur, il faut un récepteur. Avec un peu de chance, l'un des deux est masqué. [Le fameux "mais enlève donc ton doigt de là !"]
• Ce système n'est pas très réactif : il faut que l'onde aille, revienne... et encore faut-il qu'elle revienne. Et ça, c'est pas évident puisqu'il existe des surfaces qui "absorbent" les ondes (mais elles sont rares). La plupart du temps, c'est juste parce le sujet est trop loin (mais ça, l'appareil le détecte) ou pas dans l'axe.
• D'une manière générale, les appareils n'aiment pas faire la mise au point dans un milieu sombre. Non pas parce qu'ils aiment pas les noirs (j'ai dit les noirs ? Ah, je voulais juste parler d'obscurité...), mais parce que ce manque le lumière entraîne une diminution du contraste global : la nuit, tous les chats sont gris. Et tous les mods sont gris. Donc il y a embrouille.
• Les appareils modernes doublent parfois leur système actif par un système passif dit "à détection de contraste". C'est un système qui s'appuie sur les contrastes (sans blague ?) pour faire la mise au point. Donc, quand le contraste est nul, il n'y a pas de mise au point possible. Pour t'en convaincre, essaye de prendre en photo un mur parfaitement lisse et parfaitement blanc ou noir. Bah t'es dans la merde et ça va mouliner sec.
- J'en viens donc à ma conclusion habituelle :
Quand t'arrives pas à prendre ta photo, c'est souvent parce qu'il n'y a pas assez de lumière. Allume la lumière ! ![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
zzubbione a écrit :edit :
- ah ouais... et je peux pas (ou je ne sais pas faire) regler le temps d'exposition ... (temps ouverture diaphragme?) .... sauf en mode "nuit" ou le reglage "compensation exposition" se transforme en "valeur declencheur long"... qui va de 5, à 1/8
donc ça serait mieux de prendre les photos en mode nuit et sans flash?
On peut rarement régler les valeurs de diaphragme et de vitesse sur les boîtiers qui ne sont pas un peu "pointus" (dit autrement, sans être passé à la caisse avant). Et en plus ces valeurs sont souvent bridées.
Donc, comme je l'ai dit, il faut se débrouiller avec, et contourner la difficulté en augmentant la lumière : soit on ajoute des lampes, soit en attend de prendre la photo avec la scène éclairée par la lumière du jour à travers une fenêtre (voire carrément dehors, en espérant qu'il fera beau cet été).
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Et, surtout, éviter d'utiliser le flash... [Même si 1 fois sur 20 il permet de sortir une photo potable.]
zzubbione a écrit :- et aussi : pour l'equilibrage des blancs c'est mieux de le laisser en Auto?.
Yes !
Mais (j'adore les mais), si tu as une fonction "Balance des Blancs manuelle", tu peux passer en mode manuel. Voilà comment procéder :
- • Passer en mode manuel.
• Prendre une feuille de papier blanc, et l'éclairer avec la même lumière que celle qui éclairera la photo finale.
• Faire son réglage de balance manuelle. La plupart du temps, il suffit de prendre en photo la feuille blanche.
• Attendre que l'appareil analyse la photo.
• Vérifier que le résultat est bon en prenant une deuxième photo de la feuille : normalement, elle devra apparaître plus blanche qu'à l'origine (puisque sous lumière artificielle, à l'origine, elle apparaissait jaune).
• Roulez-moddez jeunesse !
zzubbione a écrit :merci d'avance
![jap :jap:](./images/smilies/jap.gif)
Avec plaisir.
En espérant que je n'ai pas été trop "fouilli" ni débordant dans mes explications....
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)